Ah que coucou !
L’agence Reuters, relayée par les journaux du monde entier, annonce la nouvelle suivante : le cadavre de Richard III, que l’on pensait être disparu, a été retrouvé à Leicester (pour accéder à l’article, cliquez ici). Cette découverte met fin à plus de 500 ans de mystère.
Pourtant, en ce qui me concerne, dans cette nouvelle il y a un gros « hic ! »…
Je m’explique.
Ayant eu à faire à des généalogistes professionnels lors d’un héritage, je doute maintenant de leurs capacités professionnelles et quand je lis : « L’ADN du squelette retrouvé sous un parking de Leicester, ville du centre de l’Angleterre, est identique à celui de Michael Ibsen, un fabricant de meubles d’origine canadienne installé à Londres et qui, selon des généalogistes, descend en ligne directe de la sœur de Richard III, Anne d’York, belle-sœur de Charles le Téméraire », je crains fort que l’ADN retrouvé ne soit pas celui de Richard III, surtout quand nous savons que l’ADN se détériore au fils des siècles et que seul l’ADN mitochondrial (les mitochondries sont transmises uniquement par la mère) pourrait être utilisé pour reconnaitre celui de Richard III, mais quant à celui de Michael Ibsen, il faut que celui-ci soit le descendant de la fille, de la fille, de la fille etc. d’Anne d’York… or, mes recherches généalogiques m’indiquent qu’il est parfaitement impossible d’en avoir l’assurance totale, car l’identité des mères, dans certaines paroisses, ne sont nullement indiquée sur les actes de naissance, à moins que des historiens aient tenu à jour évènement après évènement, la généalogie de tous les descendants de la mère de Richard III (de Cécile Neville quoi) ! En tout cas, j’émets des doutes concernant à cette affirmation de généalogistes, surtout quand leur identité nous est passée sous silence !!
Oui, pour moi, affirmer qu’une personne décédée il y a plus de 500 ans est telle personne sur l’unique fois de son ADN mitochondriale est une affirmation absurde. C’est comme si on m’affirmait que je suis la seule personne existante au monde qui ait mon ADN mitochondriale ! Ma mère, ma tante, ma sœur, mes cousines, mes frères et tous les descendants de Marie Maieur (qui est l’ancêtre la plus ancienne que j’ai trouvée dans les branches maternelles de mes ancêtres du côté maternel) risqueraient de ne pas apprécier et je les comprendrais parfaitement ;) mdrrrrr ! alors ne faisons pas dire à l’ADN ce qu’il ne dit pas…
Pour palier à cet argument, Richard Buckley, le chef de l’équipe archéologique de l’université de Leicester a conclut par : « le squelette exhumé à Grey Friars en septembre 2012 était bel et bien celui de Richard III, dernier roi de la Maison des Plantagenêts » après avoir fait une présentation détaillée de la vie, des blessures et des caractéristiques physiques de Richard III.
Seconde affirmation où il faut y mettre des bémols ! En effet, ceux qui connaissent l’art médiéval, savent parfaitement que les personnages peints ne correspondaient pas forcément à la réalité mais correspondaient à l’image que voulait avoir le client (celui qui payent)… alors, quand je lis que les caractéristiques physiques du squelette correspondent à ceux de Richard III, permettez les doutes ! On nous parle des blessures ? Là aussi laissons les doutes car certaines descriptions des blessures nous sont fournies par :
Shakespeare
dans sa célèbre pièce : Richard III, un siècle plus tard !!! et tout le monde sait que, si certes Shakespeare était un merveilleux écrivain, il n’était pas un historien et croire que les faits historiques dans la pièce de théâtre Richard III sont respectés, c’est croire que Roméo et Juliette ont existé ;) ! Laissons la littérature là où elle est et ne donnons pas le titre d’historien à William Shakespeare qui n’a jamais concouru pour ce titre de toute sa vie durant !
Par contre, ce que nous pouvons affirmer de ce squelette :
1. il est décédé il y a 500 ans
2. il était un homme
3. il était guerrier
4. il est mort sur le champ de bataille
5. il a été enterré sans aucune cérémonie (aucune pierre tombale ne fut retrouvée ne serait-ce qu’à proximité du corps, mentionnant son identité)
6. sa mère est une femme de la famille à la mère de Michael Ibsen
Affirmer autre chose est une source d’erreur !
Bisous,
@+
Sab
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire