Ah que coucou !
C’est rare mais ça peut arriver… aujourd’hui 2 articles parus dans le quotidien Le Monde m’interpellent :
- L’impossible chiffrage du coût de l’après-nucléaire (pour lire l’article, cliquez ici)
- Les investisseurs craignent beaucoup plus de prêter à la France qu’à l’Allemagne (pour lire l’article, cliquez ici)
Les centrales nucléaires françaises
Que l’on m’explique pour quel(s) motif(s) j’ai des problèmes de compréhension concernant cette impossibilité à chiffrer l’arrêt des dites centrales ? Ils nous parlent d’une difficulté à pouvoir chiffrer les coûts énergétiques dans une vingtaine, voir une trentaine d’années ???? Hein ????? ce qu’on leur demande est de faire un devis pour stopper les centrale et non de faire une estimations sur ce que couterait les énergies futures utilisées. C’est quoi cette manie de détourner sans cesse les choses ??? N’y a-t-il donc personne, au-dessus d’eux, qui est capable de frapper un grand coup de poing sur la table et de leur crier d’arrêter leur bordel ???? De toute façon que ce soit aujourd’hui ou demain, nous serons toujours obligés de stopper toutes ces centrales car beaucoup trop dangereuses autant pour notre environnement que pour nous. De plus, comme elles vieillissent et qu’elles ne sont pas éternelles… alors… il va falloir que les inconditionnels du nucléaire comprennent que le nucléaire ne peut pas être l’avenir énergétique de la France car basé sur une source d’énergie non renouvelable à moins qu’ils sachent par quoi remplacer l’uranium dans une cinquante d’années ???? ;) Mais bon, il est vrai aussi que ces personnes ne seront peut-être plus vivantes dans 50 ans, alors elles s’en foutent si la population de 2050/2060 ne peut plus s’éclairer, se chauffer, etc… ou alors veulent-ils transformer les Français en Shadoks qui pompent et qui doivent toujours pomper ?
Moi, je suis pour le développement de l’énergie solaire (à l’aide des cellules photovoltaïques) car nos toits sont des surfaces non utilisées. Si nous équipions déjà tous les toits de toutes les maisons et entreprises françaises, nous aurions déjà une grande source d’énergie qui pourrait être, pour les entreprises et pour certaines habitations comme les immeubles, aidées par nos centrales hydrauliques qui seraient alors suffisantes pour notre consommation. Et les industries énormes consommatrices d’énergie, pourraient investir dans des moteurs électriques chargés de multiplier leur capacité électrique, comme cela se fait déjà. Et si nous aidions ce secteur à se développer, cela engendrerait des embauches qui remplaceraient les pertes d’emploi du secteur nucléaire.
De cette façon, nous serions tous quasi-indépendants et en cas de panne, il serait possible de se rattacher au système hydraulique… nos frais pour l’électricité diminuerait (au lieu d’augmenter) et nous pourrions payer une participation minime pour une assurance électrique dans les cas de panne. Ce qui permettrait d’entretenir le réseau de distribution et toutes les centrales hydrauliques. Et cela aura un autre avantage appréciable : toute une région ne pourra plus être privée d’électricité et la puissance électrique ne fluctuerait pas si nous nous trouvons en fin du réseau de distribution… Bref, nous aurions tous suffisamment de puissance électrique pour nous chauffer en hiver ce que de nombreuses personnes ne peuvent qu’applaudir (c’est vrai que ça doit être énervant à force de devoir attendre une dizaine de minutes pour que l’eau soit suffisamment chaude pour cuisiner, par exemple)… Moi, plus je réfléchis à cette solution, plus je n’y vois que des avantages…
La dette de la France fait peur aux investisseurs
Je suis d’accord avec eux. On hésite à prêter de l’argent aux endettés surtout quand, au niveau d’un pays, on met en avant ses « entrées » d’argent et non ses « remboursements à faire ». Par contre je ne comprends pas pourquoi l’Allemagne leur fait moins peur… L’Allemagne étant plus endettée que la France, si la crise économique mondiale continue comme ça, elle va finir par être touchée aussi, et là, le choc fera encore plus mal… Non, moi, si je devais investir dans un pays, j’investirais dans un pays sans dette ou montant de dette minime car ce pays me semblerait beaucoup plus stable dans le temps, avec beaucoup moins de risque que tous ces pays où le montant des dettes est énorme !
« On ne prête qu’aux riches »… et les pays occidentaux ne sont plus riches et cela depuis très longtemps… nous vivons au-dessus de nos moyens…Bisous,
@+
Sab
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire